上海市人民政府


上海市黄浦江防汛墙保护办法

　（１９９６年３月２８日上海市人民政府第２５号令发布）


　　第一条　（目的和依据）
　　为了加强本市黄浦江防汛墙的保护管理，保障防汛安全，根据《中华人民共和国防汛条例》和《上海市实施〈中华人民共和国水法〉办法》等有关规定，结合本市实际情况，制定本办法。


　　第二条　（定义）
　　本办法所称黄浦江防汛墙，是指在本市市区范围内的黄浦江沿岸建设的、具有挡洪防潮能力的城市堤防设施，包括护坡、桩基、墙身、底板、承台及抢险通道等。


　　第三条　（黄浦江防汛墙保护范围）
　　黄浦江防汛墙保护范围，是指黄浦江干流浦西吴淞口至西河泾、浦东吴淞口至闸港和支流各河口至第一座水闸之间的防汛墙及其墙体外缘水域侧５米、陆域侧１０米范围内的全部区域。


　　第四条　（适用范围）
　　本办法适用于黄浦江防汛墙保护范围内进行的养护、管理工作及其他有关活动。


　　第五条　（主管与协管机关）
　　上海市水利局（以下简称市水利局）主管本市黄浦江防汛墙的保护管理工作。
　　市水利局所属的上海市防汛墙建设管理处（以下简称市防汛墙建设管理处）负责黄浦江防汛墙的日常保护管理工作；上海市市政工程管理局（以下简称市市政局）所属的上海市市政工程管理处（以下简称市市政工程管理处）负责其中市政公用岸段防汛墙的日常保护管理工作。
　　本市规划、港务、海监、航道、公安、财政等部门应当协同防汛墙管理部门做好黄浦江防汛墙的保护管理工作。
　　各区人民政府应当做好所辖范围内黄浦江防汛墙保护管理的组织落实工作。


　　第六条　（养护责任）
　　市水利局负责黄浦江防汛墙养护的规划、组织、指导、协调、督促工作。市防汛墙建设管理处负责黄浦江防汛墙养护的具体组织、指导、督促工作。
　　黄浦江防汛墙的养护责任，按下列规定分工：
　　（一）沿江专用岸段的防汛墙，由所在单位负责；
　　（二）外滩地区等重要公用岸段的防汛墙，由市防汛墙建设管理处负责；
　　（三）市政公用岸段的防汛墙，由市政工程管理处负责；
　　（四）其他公用岸段的防汛墙，由所在区的防汛墙管理部门负责。
　　沿江专用岸段的防汛墙，由市防汛墙建设管理处与养护责任单位落实养护责任。


　　第七条　（养护责任变更登记）
　　沿江专用岸段防汛墙的养护责任单位发生变更时，原养护责任单位应在变更前持与养护责任接受单位签订的养护责任变更协议，到市防汛墙建设管理处申请办理养护责任变更登记手续。养护责任的转移，以养护责任变更登记手续办结时为准。
　　市防汛墙建设管理处对沿江专用岸段防汛墙养护责任变更登记的申请，应当及时办理，并同时与养护责任接受单位明确、落实养护责任。


　　第八条　（养护技术规定和标准）
　　市水利局应当根据国家及本市的有关规定，制订黄浦江防汛墙维修养护技术规定和标准。


　　第九条　（养护责任要求）
　　黄浦江防汛墙的养护必须按照本市防汛墙保护管理工作的要求进行。养护责任单位应当落实专人负责日常维护，定期检查，及时维修，按期完成；对各种危害防汛墙安全的行为加以制止；发现防汛墙损坏时，立即向防汛墙管理部门报告，并采取临时应急措施。


　　第十条　（维修养护监督）
　　市防汛墙建设管理处应当定期或者不定期地对黄浦江防汛墙设施和维修养护情况进行检查，督促有关养护责任单位在规定的期限内完成维修养护任务，并严格按标准验收。
　　在汛期到来之前，市水利局应当会同市市政局对黄浦江防汛墙设施做好全面检查工作，督促养护责任单位落实有关渡汛措施。接到黄浦江防汛墙设施损坏或者有关险情的报告时，防汛墙管理部门应当立即责令有关养护责任单位修复，必要时应当组织工程技术人员到现场督促修复，并给予技术指导。


　　第十一条　（禁止行为）
　　在黄浦江防汛墙保护范围内，禁止下列行为：
　　（一）船舶、竹排、木排等水上运输工具在行驶中碰撞防汛墙；
　　（二）在５米抢险通道内行驶２吨以上车辆；
　　（三）改变防汛墙主体结构；
　　（四）带缆泊船或者进行装卸作业；
　　（五）打桩、爆破；
　　（六）危害防汛墙安全的其他行为。
　　在黄浦江防汛墙保护范围外的附近地区从事施工或者作业，不得危害防汛墙的安全。


　　第十二条　（限制行为）
　　在黄浦江防汛墙保护范围内，任何单位或者个人实施下列行为，必须事先经市防汛墙建设管理处同意；其中涉及市政公用岸段的，须事先经市市政工程管理处同意：
　　（一）堆放货物、安装大型设备；
　　（二）搭建各类建筑物、构筑物及其他设施；
　　（三）取土、开挖、敷设各类地下管线；
　　（四）疏浚河道；
　　（五）从事可能影响防汛墙安全的其他行为。


　　第十三条　（墙体凿洞开缺行为的限制）
　　确因建设工程需要，必须在黄浦江防汛墙上凿洞、开缺的，应当事先报请市防汛墙建设管理处同意，由市防汛墙建设管理处报请市防汛指挥部批准；其中涉及市政公用岸段的，应当事先报请市市政工程管理处同意，由市市政工程管理处报请市防汛指挥部批准，同时抄送市水利局备案。
　　对实施上述行为的申请，受理单位应当在受理后的１５日内给予书面答复。


　　第十四条　（维修养护费、运行管理费的列支）
　　黄浦江防汛墙的维修养护费和运行管理费按下列规定列支：
　　（一）沿江专用岸段的防汛墙，在各单位缴纳的堤防维护费的返回部分中列支；
　　（二）外滩地区等重要公用岸段防汛墙以及部队和市属事业单位负责养护的其他岸段防汛墙，在市堤防维护费中列支；
　　（三）市政公用岸段的防汛墙，在城市建设维护费中列支；
　　（四）其他公用岸段的防汛墙，在各区留存和市财政返回的堤防维护费中列支。


　　第十五条　（抢险应急工程经费）
　　黄浦江防汛墙抢险应急工程经费，应当先从市防汛抢险应急费中垫支，事后按规定处理。


　　第十六条　（经费申报程序）
　　黄浦江防汛墙维修养护经费按下列程序申报办理：
　　在每年１０月前，各单位应将下一年维修养护计划报市防汛墙建设管理处，由市防汛墙建设管理处综合平衡并编制年度工程计划和用款计划，经市水利局和市财政局共同审核并报市人民政府批准后，由市、区财政部门按专项资金使用的有关规定拨款并监督使用。


　　第十七条　（防汛墙设施的综合利用）
　　任何单位和个人在综合利用黄浦江防汛墙设施时，必须保护防汛墙功能的正常发挥，并承担相应的养护责任。


　　第十八条　（处罚规定）
　　对违反本办法的行为，由防汛墙管理部门责令其停止侵害，限期补救，并按下列规定予以处罚：
　　（一）改变黄浦江防汛墙主体结构，在防汛墙保护范围内打桩、爆破，未经同意取土、开挖、敷设各类地下管线，擅自在防汛墙墙体上凿洞、开缺的，处以１０００元以上５万元以下罚款；
　　（二）在黄浦江防汛墙上带缆泊船、进行装卸作业，或者擅自在黄浦江防汛墙保护范围内疏浚河道的，处以１０００元以上３万元以下罚款；
　　（三）擅自在黄浦江防汛墙保护范围内堆放货物、安装大型设备的，处以１０００元以上２万元以下罚款；
　　（四）船舶、竹排、木排等水上运输工具碰撞黄浦江防汛墙，擅自在黄浦江防汛墙保护范围内搭建各类建筑物、构筑物以及其他设施的，处以１０００元以上１万元以下罚款；
　　（五）在５米抢险通道内行驶２吨以上车辆的，处以１００元以上１０００元以下罚款；
　　（六）黄浦江防汛墙养护责任单位发现防汛墙损坏不立即报告并按期修复，黄浦江防汛墙养护责任单位发生变更不按规定办理养护责任变更登记手续的，处以１００元以上１０００元以下罚款。
　　违反本办法规定，情节严重构成犯罪的，由司法机关依法追究刑事责任。


　　第十九条　（处罚程序）
　　黄浦江防汛墙管理部门作出行政处罚，应当出具行政处罚决定书。收缴罚没款应出具市财政部门统一印制的罚没财物收据。
　　罚没收入按规定上缴国库。


　　第二十条　（赔偿责任）
　　违反本办法规定，造成黄浦江防汛墙损坏的，应当依法承担赔偿责任。


　　第二十一条　（复议与诉讼）
　　当事人对防汛墙管理部门的具体行政行为不服的，可以按照《行政复议条例》和《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，申请行政复议或者提起行政诉讼。
　　当事人在法定期限内不申请复议，不提起诉讼，又不履行的，作出具体行政行为的部门可以依照《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，申请人民法院强制执行。


　　第二十二条　（执法者违反行为的追究）
　　防汛墙管理执法人员应当遵纪守法，秉公执法。对玩忽职守、滥用职权、徇私舞弊、索贿受贿、枉法执行者，构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚未构成犯罪的，给予行政处分。


　　第二十三条　（应用解释部门）
　　本办法的具体应用问题，由市水利局负责解释。


　　第二十四条　（施行日期）
　　本办法自１９９６年５月１日起施行。

否定性确认之诉的当事人适格与举证责任分配

奚玮1 余茂玉2
（1、241000 安徽师范大学法律系讲师、法学硕士；
2、710063 西北政法学院诉讼法学专业硕士研究生）


摘 要：只须就诉讼标的有确认的利益即可提起否定性确认之诉，就可以成为适格的原告；在否定性确认之诉中应当实行举证责任倒置，由被告就争议的权利或法律关系之存在承担举证责任。
关键词：否定性确认之诉；当事人适格；举证责任分配
Evidential Obligations Allocated in the Eligible Parties in the Negative Confirmation Suits
ABSTARCT: If negative confirmation suit hinges upon the confirmed interests embodied by the objects of the case, the plaintiff may be eligible. Reversed evidential obligations should be applied in the negative confirmation suits. The defendant should bear the obligations to prove the existence of the litigious rights and relations.
KEYWORDS: negative confirmation suit；eligible parties；allocate evidential obligations

确认之诉是指一方当事人请求法院确认其与对方当事人之间是否存在某种民事法律关系或者某种民事法律行为是否有效的诉。以原告请求确认争议法律关系是存在还是不存在或争议法律行为是有效还是无效为依据，确认之诉又可进一步分为肯定性确认之诉（或积极的确认之诉）和否定性确认之诉（或消极的确认之诉）。确认之诉作此分类的意义，在于通过对诉方当事人是否定还是肯定的确认主张的掌握，明确该当事人对其主张的举证责任范围和证明方式，从而有利于法院的审理和判决。对于肯定性确认之诉的适格当事人及其举证责任分配，理论和实务界异议都不大。但对否定性确认之诉的当事人适格与举证责任分配立法上并不明确，司法实践中因此出现一定的混乱。我们现就此问题作一简要探讨，以期有助于司法实践中对该问题的正确理解和把握。
否定性确认之诉中的当事人适格
“起诉者为原告”是确定民事诉讼当事人地位的一项基本原则。就民事诉讼而言，在通常情形下，是由权利人作为原告依据《民法通则》等实体法的规定提起诉讼。但是这并不意味着法律不允许义务人就与权利人之间的争议提起诉讼。在民事诉讼领域，实体法是判决民事主体权利义务归属的裁判规范，只要民事主体对实体法上的权利义务归属有争议，都可以要求法院适用民事实体法对争议的权利义务关系作出法律上的确定。因此，从实体法律关系的确定方面考虑，无论是权利方还是义务方都有权作为原告提起诉讼。
在否定性确认之诉中，对适格当事人的判断不是看该当事人是不是该被争议的实体法律关系的主体，而是看该当事人对该争议的实体法律关系的解决是否具有法律上的利益关系。在否定性确认之诉中，原告要求法院确认他与被告之间不存在某种实体法律关系，因此，要求原告和被告是发生争议的实体法律关系的主体是与这种诉讼的性质相悖的。在否定性确认之诉中，原告只须就作为诉讼标的的实体法律关系有确认的利益，就可以成为适格的当事人，而被告只要与原告对作为诉讼标的的实体法律关系有争议，就能够成为适格的被告。
否定性确认之诉的举证责任分配
对于否定性确认之诉，原告提出的主张是其与被告之间不存在某种法律关系或者某种民事法律行为无效。譬如甲认为乙损坏了他家的房屋，而乙否认自己实施了这一行为，为此，甲经常去乙家无理取闹，要求乙赔偿，乙无奈为求得安宁,向法院提起诉讼，请求法院确认甲所主张的侵权事实不存在。该类诉讼的举证责任应当如何分配？这是法院面临的一个不容回避的问题。
从整体意义上说，民事活动中双方当事人的地位是平等的，他们都拥有相同或者相近的条件了解案件事实的真相，在证据的收集、调查、提供方面面临着同样的机遇。因而，举证责任的分配与当事人的诉讼地位没有任何关系，原告和被告都有可能对相关的事实承担举证责任。就实体法的适用与举证责任分配的关系而言，不论是权利人作为原告，还是义务人作为原告，当事人诉讼地位上的变化，都不影响举证责任的分配，因为举证责任是法律预置的，与具体案件中的当事人诉讼行为没有关系。
关于举证责任，我国《民事诉讼法》第64条规定：“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”但这两条规定均未涉及举证责任的分配问题，仅揭示了主张(诉讼请求和反驳)和举证的关系。事实上，关键的问题是，当事人究竟对案件中的何种事实应当主张以及是否负举证责任?上述两条规定均未给出明确答案，而这正是举证责任分配的实质性问题。
前引案例中，若由乙举证，难度较大，难以真正实现司法公正，因为该诉之提起仅是基于对甲所主张事实的否定，原告较难证明其未侵害被告的利益。乙只应负有举证证明甲(即被告)曾提出了“乙损坏了甲的房屋”的主张，并且经常无理取闹，已影响到乙的正常生活的证据即可。因为依据民事证据法理论，对于待证事实的不同，举证责任也会相应地发生变化。若为消极事实，主张之人不负举证责任。因为消极事实相对于积极事实来说更难举证，凡主张某种权利或法律关系不存在的当事人，只需就对方当事人曾主张(明示或暗示)该权利或法律关系存在负举证责任，不必进一步对存在阻碍权利或法律关系发生的事实负举证责任，对于不存在阻碍权利或法律发生的事实的举证责任则由对方当事人承担。现行立法的漏洞直接导致类似前引案例的诉讼较难处理。
关于消极确认之诉中的举证责任分配，我国台湾地区的司法审判实务认为：“事实为法律关系发生之特别要件者，在消极确认之诉中，应由被告就其存在负举证责任”；“确认法律关系不成立的诉讼中，原告如仅否认被告在诉讼前所主张法律关系成立原因的事实，以求法律关系不成立的确认，应由被告就法律关系原因成立的事实，负举证责任”（参见常怡主编：《比较民事诉讼法》，中国政法大学出版社2002年版，第427页）。我们认为,否定性确认之诉的待证事实是消极的事实,其举证责任应当由被告承担。该类诉讼中，被告应就该待证事实的反面事实即积极的、肯定的事实负举证责任。这就出现了一般举证责任分配原则的一种例外情形，即举证责任倒置的情况。然而现行立法并无此类诉讼适用举证责任倒置的规定。据此,我们认为,相关部门在修订法律时应予以重视。但在法律完善之前，法院作为解决纠纷的最后一道防线，不能拒绝裁判，结合该类案件的实际情况，我们认为，对于否定性确认之诉，人民法院在法无明确、具体规定的情形下，可依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第7条关于“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担”的规定予以处理。基于否定性确认之诉中原告的主张是某种权利或法律关系不存在，是对被告积极、肯定主张的否定,若要求原告举证证明存在阻碍该项权利或法律关系发生的法律事实的难度较大,也显失公平,而要求被告举出其主张的引起该类权利或法律关系发生的法律事实存在的证据，可谓之“轻而易举”，被告若举不出该类证据，法院应当确认该类权利或法律关系不存在，从而支持原告的诉讼请求。
（本文拟载《经济与法》2003年第10期）