北京市环保局


《北京市密云水库、怀柔水库及京密引水渠水源保护管理暂行办法》实施细则办法
市环保局


第一章 总 则
第一条 根据《北京市密云水库、怀柔水库及京密引水渠水源保护管理暂行办法》（以下简称两库一渠管理办法）第十三条规定，制定本细则。
第二条 两库一渠保护区内一切排放污水的单位，必须服从保护水源的要求。在一级保护区内、执行《中华人民共和国水污染防治法》第十九条的规定；在二、三级保护区内，执行《北京市水污染物排放标准》、其中：二级保护区执行一级排放标准，三级保护区执行二级排放标准。
第三条 密云水库一级保护区指经过潮白河主坝、北白岩、走马庄、九松山、西石骆驼副坝和内湖一号到十号副坝的坝顶路以内（包括公路及公路经过的各主副坝本身）以及白河主坝发电隧洞，泄水支洞和泄空隧洞三条入调节池的尾水渠道上口两侧各水平外推一百米范围内。
第四条 京密引水渠，指从密云水库龚庄子闸到团城湖南闸渠段包括团城湖，怀柔水库主坝输水隧洞尾水渠道。京密引水渠从团城湖南闸到玉渊潭渠段，在向田村山水厂供水期间，按一级保护区要求管理。
第五条 密云水库内湖区，指密云水库内湖湖面及内湖迎水坡范围内。
第六条 两库一渠上游流域范围，指两库上游河道在本市行政区城内的流域及流入京密引水渠的沟、渠汇水区。

第二章 水源保护的监督管理
第七条 两库一渠管理办法第五条第一款“不得有与水利工程无关的永久或临时建筑设施”，指在最高水位线以下不得新建、扩建、改建上述项目；已有的设施，在本细则施行后，由当地环保部门限期关闭或拆除。
第八条 严格限制机动船只的数量。在两库一渠各设置少量必要的机动船，供防洪、供水、水源保护管理和水产管理以及公安部门使用，本细则施行后不再增加新的捕渔船只。两库一渠内的一切船只，必须经所在区、县环境保护部门批准，核发许可证后，方可使用。被批准使用的船只
，不得向水库排放含油污水、生活污水和垃圾；机动船只要用封闭的加油系统，减少尾气污染，并在限期内更新或改造成为无污染的船只。
第九条 两库的坝上地区，不得设置商业设施，小商贩应到指定地点经营。一切单位和个人必须遵守水源保护的各项规定，禁止一切旅游车辆上坝。
第十条 市环境保护局、市水利局、市水产总公司在一级保护区内其同划定网籍养鱼的地点，确定网箱养鱼的规模。养鱼单位不得施用对人体有害的高残毒的防治鱼病的药物，并在每年年终，向所在区、县环境保护部门和水库管理部门报告养鱼的数量、种类、饵料及药物投放情况。
第十一条 在二级保护区内建设不向水体排放污水的项目，应在统一规划指导下进行，并经市规划局批准。申请建设的单位在立项、选址时，应征得环境保护部门和水利部门的同意。项目的环境影响报告书（表）和防治污染的工程设计文件，由环境保护部门组织有关单位审查批准，防
治污染的工程设施竣工验收不合格的，不准投产或使用。
第十二条 密云水库内湖区和两库坝下地区的开发建设，必须按照经市政府批准的开发建设规划方案进行。
第十三条 保护区内现有直接或间接向水体排放污染物的企、事业单位，应从本细则施行之日起一个月内，向所在区、县环境保护部门申报登记拥有的污水处理、排放设施和在正常作业条件下排放污染物的种类、数量、浓度、去向，提供防治水污染的技术资料，并抄送水利部门。
保护区内原有排放污水的单位，凡超过《北京市水污染物排放标准》的，由环境保护部门限期治理，经治理达到要求的，发给污水排放许可证；仍达不到要求的，令其停产或迁出保护区。
第十四条 保护区内不得进行破坏植被导致水土流失的开发建设。开矿、取土、取石、取砂料，必须向所在区县环境保护部门申报，经批准后方可进行。在开挖作业中，必须有防止水土流失的工程措施，开采后应负责恢复开挖面上的植被。
在保护区内的河道中开采砂石，须经水利部门许可，任何单位和个人不得在最高水位线以下取土、石、砂料，不得填库造地减少水库调蓄能力。

第三章 水源保护各管理部门的职责
第十五条 市环境保护局是对两库一渠水源保护实施统一监督管理的机关。其职责主要是：
一、组织、监督、协调各单位水源保护的工作；
二、协助城市规划管理部门制定水源保护区的建设规划；
三、总结、推广、宣传保护水源先进经验和技术，处理重大水污染事故；
四、指导、协调保护区内各区县环保部门的工作；
五、与河北省环保部门协商，提出对潮河、白河上游地区的保护要求；
六、组织两库一渠水源保护的科研、监测工作和资料的交流；
七、向市政府汇报两库一渠水源保护工作情况；
八、对水源保护区内的新建、扩建、改建工程的立项、选址提出意见，审批建设项目的环境影响报告书、环境影响报告表和防治污染的设计文件，参加验收竣工项目；
第十六条 市城市规划管理局负责对两库一渠水源保护区建设工程项目进行统一规划管理。其职责是：
一、按照两库一渠管理办法的规定和《北京市城市建设规划管理暂行办法》的规定，对水源保护区及两库坝下地区的建设项目进行规划管理；
二、指导、协调保护区内各区、县的规划管理工作；
三、参加建设项目环境影响报告书的审查。
第十七条 市水利局的职责是：
一、根据水源保护的要求，领导京密引水管理处和密云水库管理处以及河湖管理处做好水源保护工作；
二、领导水文总站对两库一渠的水质进行监测，并定期会同市环保局对供水水质进行评价。
三、参加保护区内规划建设项目的环境影响报告书的审查和工程竣工验收工作。
第十八条 市公用局的职责是：
一、在取水口的卫生防护范围，设置明显的标志，根据生活饮水水源卫生要求进行监督管理；
二、根据供水水源的水质要求监测水源水质，定期向市环保局提供水质监测情况。水源水质受到污染时，要采取紧急措施，及时向上级报告。并与有关单位联系解决；
三、参加保护区内规划建设项目环境影响报告书的审查；
四、协同环保部门对两库一渠的排污进行监督管理。对造成水污染，影响饮用水供水水质的事故，有权要求致害者排除危害和赔偿损失。
第十九条 保护区内各区、县人民政府负责组织实施两库一渠管理办法和本细则，其职责是：
一、在制定本地区经济和社会发展规划、计划时，必须把防治水源污染的对策和措施列入规划和计划；
二、根据两库一渠管理办法的要求，组织领导本地区环保、公安工商、交通、水产和农林等部门的实施工作；
三、大力宣传保护两库一渠水源保护工作的意义，教育广大群众自觉遵守两库一渠水源保护管理办法及本细则的各项规定。
第二十条 两库一渠水源保护区内各区、县环保部门是水源保护工作的执法单位。其职责是：
一、在各自的管辖范围内执行两库一渠管理办法及本细则的有关规定；
二、按照两库一渠管理办法和本细则的规定，对京密引水渠水源保护进行管理；


三、负责对水面活动的机动船只进行登记审查和排污监督；
四、对保护区的水体、排污单位排放的污水进行监测，按规定征收超标排污费；


五、执行本细则第二十五条第一款、第二款、第三款的规定。
第二十一条 密云水库管理处、京密引水管理处的职责是：
一、密云水库管理处在密云水库一百五十七点五米高程以下及其所管辖的山林、水利工程范围内，京密引水管理处在怀柔水库六十四点一三米高程以下及其所管辖的山林、水利工程范围内，执行两库一渠管理办法及本细则的有关规定；京密引水管理处协同各区、县环保部门对京密引水
渠进行管理；
二、合理布设水库水质监测点，定期监测水库水质，并定期向所在县的环保部门提供水质情况；
三、对进入库区的人员进行宣传教育和管理，保持环境卫生；
四、会同有关单位划定钓鱼区，对钓鱼者进行管理。
五、在管辖范围内执行本细则第二十五条第四款和第五款的规定。
第二十二条 水产部门的职责是：会同环保、水利部门划定网箱养鱼区；监督捕鱼船只的改造和排污；执行对养鱼的管理规定。
第二十三条 农林、卫生、地质矿产、公安、工商、交通及其他有关部门，应结合各自的职责，执行两库一渠管理办法及本细则的有关规定，做好两库一渠水源保护工作。

第四章 奖励与惩罚
第二十四条 对保护两库一渠水源作出贡献，认真执法，勇于向污染水源的行为作斗争，对污染水源事故及时报告，使国家和人民财产免受损失者，由市、区、县人民政府、环境保护部门给予表彰和奖励。
第二十五条 违反两库一渠管理办法及本细则的，给予下列处罚。
一、违反两库一渠管理办法第五条第一款、第六款、第七条、第八条和本细则第七条、第十一条、第十二条规定的，除责令该建设项目立即停止建设或使用外，对建设单位处以一万元以上五万元以下的罚款；对责任者处以二十元以上五十元以下的罚款；
二、违反两库一渠管理办法第五条第二款、第十条和本细则第十三条、第十四条规定的，对单位处以一万元以上三万元以下的罚款；对责任者处以二十元以上五十元以下的罚款；
三、违反两库一渠管理办法第五条第九款、第九条和本细则第八条、第十条规定的，对单位处以三千元以上一万元以下的罚款；对责任者处以二十元以上五十元以下的罚款；
四、违反两库一渠管理办法第五条第三款、第四款，本细则第十五条第二款规定的，对单位处以三千元以上一万元以下的罚款，对责任者处以二十元以上五十元以下的罚款。
五、违反两库一渠管理办法第五条第五款、第六款、第七款、第八款、第十款和本细则第九条规定的，对单位处以一千元以上五千元以下的罚款；对责任者处以五元以上五十元以下的罚款。
第二十六条 对所受处罚不服的单位和个人，根据《北京市实施〈中华人民共和国水污染防治法〉条例》第三十九条的规定，可以在收到通知之日起十五天内，向人民法院起诉；期满不起诉又不履行的，由作出处罚决定的机关申请人民法院强制执行。
第二十七条 对违反两库一渠管理办法及本细则的规定，拒不接受批评教育和罚款，辱骂、殴打执行人员者，由公安机关依法惩处。

第五章 附 则
第二十八条 本细则由北京市环保局负责解释。
第二十九条 本细则经市人民政府批准，自一九八六年五月一日起施行。（注：一九八六年三月八日经市人民政府办公厅（1986）厅秘字第12号文批准）



1986年4月25日
卢凤华等诉漳平医院医疗赔偿案
-------兼议未经术前签字的门诊手术由谁负责

一、案情
原告：卢凤华。

原告：桂金连（系原告卢凤华妻子）。

被告：漳平市医院。2001年2月9日原告之子卢钢因“左颈部增生一肿物”到被告漳平市医院外科就诊。同年2月10日被告漳平市医院为患者卢钢进行彩色多普勒检查（即超声检查），初诊病症为“左下颌角实质性占位（淋巴结肿大？）”。当日（即2月10日）晚，被告漳平市医院在未让患者或原告签字的情况下，对卢钢的左颈部肿物行门诊手术切除，并将切除的肿物送被告的病理科检验。2001年2月15日被告作出病理诊断为：“（左颈部）淋巴结反应性增生”。术后不久，患者卢钢的手术部位肿大。2001年3月16日，卢钢到郑州铁路局中心医院作CT检查，印象：左咽旁间隙处正大占位（病灶直径约35mm×46mm）建议增强检查。2001年4月5日，原告借走被告制作的病理切片带患者卢钢到厦门市第一医院就诊，该院病理诊断为考虑淋巴瘤，建议活检以进一步分型。2001年5月19日，卢钢转至江西省高安市人民医院住院治疗，该医院诊断为：淋巴瘤，建议转上级医院诊治。2001年5月21日至同年8月14日，卢钢转至江西省肿瘤医院住院治疗，该院诊断为恶性淋巴瘤。2001年9月24日至2001年10月3日，卢钢又回到被告漳平市医院住院治疗。2001年10月14日，卢钢又转至永安铁路医院住院治疗，经诊断为：⑴非何杰金氏淋巴瘤晚期；⑵中毒性心肌炎；⑶药物性肝炎。因卢钢患非何杰金氏淋巴瘤，经化疗后效果不佳，病情加重，于2001年10月19日14时 30分出现呼吸、循环衰竭抢救无效死于永安铁路医院。2002年初，原告以卢钢之死与被告漳平市医院的诊断失误和手术不当有因果关系为由，申请漳平市医疗事故技术鉴定委员会对被告的医疗行为是否构成医疗事故进行鉴定。2002年2月6日，漳平市医疗事故技术鉴定委员会凭被告提供的证据材料作出漳医鉴[2002]1号《医疗事故鉴定报告书》，该报告书结论：不属于医疗事故。

原告卢凤华、桂金连诉称，2001年2月9日，原告之子卢钢因左颈部不适到被告漳平市医院就诊。同年2月10日，被告漳平市医院在未向卢钢及其家属说明病症和同意的情况下，过于自信地在卢钢左颈部进行了手术切除并诊断为“淋巴结反应性增生”。术后，卢钢的左颈部不但没有治愈，反而迅速肿大。后经厦门市第一医院和江西省肿瘤医院等医院对卢钢的病症诊断为恶性淋巴瘤，并进行治疗。但终因被告的误诊而耽误治疗，卢钢于同年10月29日病故。2002年2月6日，漳平市医疗事故鉴定委员会对此作出“不属于医疗事故”的结论。厦门市第一医院和江西省肿瘤医院等医疗单位对卢钢的病症所作的诊断结论足以证实被告漳平市医院的诊断结论是错误的。因此，漳平市医疗事故鉴定委员会作出的鉴定结论是显失公正。卢钢的病故属被告误诊和手术不当所致。现要求被告漳平市医院赔偿原告为卢钢花费的治疗费人民币23863.50元和精神抚慰金人民币6000元。

被告漳平市医院辩称，第一，被告对原告之子卢钢行活检术符合诊疗规范，不存在医疗过错行为。被告对原告之子卢钢行活检术属诊断性手术，术前有书写门诊病历、彩超辅助检查，术前履行了告知义务，手术无发生并发症，术后将活检标本及时送检。被告采取这些步骤符合医疗操作规程，符合对疾病的认识规律。关于手术同意签字的问题，因被告对卢钢是行活检术，该手术属体表手术，依据《医院工作制度》第四十条规定，体表手术可以不签字。第二，被告对卢钢实施了正确的诊治措施，尽到了责任，不存在误诊问题。被告在术前对卢钢彩超检查诊断：左下颌角实质性占位（淋巴结肿大？），诊断没有失误，术后的临床诊断：淋巴结炎、Tb？以及将切除到的肿物送病理科进行病理切片检查，体现了对患者卢钢高度负责的精神。2002年2月6日漳平市医疗事故鉴定委员会作出鉴定报告书认定“不属于医疗事故”，被告不存在误诊问题。至于是否存在病理误诊问题，关键是对被告的病理切片进行再会诊，但该病理切片的标本原件已被原告桂金连借走，至今拒不返还。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，请求法院依法推定被告的主张正确，即被告所出具的病理切片报告的病理诊断是正确的。综上所述，原告要求被告承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，请求法院判决驳回原告诉讼请求。

二、审判

漳平市人民法院审理认为，患者卢钢主动到漳平市医院交清各种检查治疗费用后，自愿接受被告漳平市医院的门诊检查治疗，而被告漳平市医院由于工作疏忽大意，在未让患者或原告签字前便对卢钢左颈部的肿物进行手术切除、活检，违反了国务院制定的《医疗机构管理条例》的相关规定，应承担的是行政管理责任。被告的违规行为与原告之子卢钢患淋巴瘤致死所造成的经济损失无必然的因果关系；原告主张被告对卢钢的病情诊断是误诊，因卢钢的病理切片已由原告方借走，至今不交还被告，致使被告对卢钢的诊断结论是否存在误诊无法申请鉴定，为此，法院对原告该主张不予支持。原告要求被告漳平市医院赔偿卢钢患恶性淋巴瘤治疗所需的全部费用及卢钢死亡的精神抚慰金，没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回原告卢凤华、桂金连的诉讼请求。

三、案件分析

（一）、（1）未经本人签字即行手术，医院是否侵犯知情同意权。

本案，首先涉及医院及其医生未经患者及其家属签字同意即实施手术，是否构成侵犯知情同意权。在我国现实生活中，我们不能否认，患者到医院就诊时与医院达成了一种医患合同关系，这种合同关系的性质，有的认为是委任合同关系，有的认为是劳务合同关系。我国学者则一般认为其属于服务合同，这种服务合同中的条款一般不是患者与医院之间有明确的意思表示，而是属于默示条款。医院在诊疗护理过程中医务人员依据国家法律、行政法规、规章以及医疗技术法规自觉遵循，患者囿于医学知识并不知道医务人员的所作所为的正确与否，只是基于对医务人员的信任由其作为，只有在身体受到损害后才请求救济。因此医患合同的默示条款即要求医院及其医护人员应严格履行法定义务。关于医院的告知义务及患者享有的知情同意权，我国《民法通则》、《消费者权益保护法》、《执业医师法》、《医疗机构管理条例》和《医疗事故处理办法》（现已由《医疗事故处理条例》所替代）等法律、法规都有明确的规定，患者享有的知情同意的权利主要有：①患者有权了解和认识自己所患疾病，包括检查、诊断、治疗处理等方面的情况。②有权参与与涉及其医疗计划的一切决定，除法律、法规另有规定外，没有患者自愿并同意，不进行任何处理，这种同意应以书面的形式向患者提出，有患者或亲属的签名，与权利相对应。医院应尽的义务是：医院应当向患者提供有关医疗服务的真实信息，对患者就提供医疗服务的内容、方法、效果，不良反应和副作用提出的询问，应当作真实明确的答复。

在本案，医院在为患者的左颈部肿物行门诊手切除手术，没有得到患者的签字同意，违反术前签字制度，从医疗制度上说，术前制度是手术治疗的合法依据，是必经程序。没有术前签字，医院无法证明医护人员已向患者详细介绍淋巴结肿物手术的有关情况，如患者的病情，各种治疗手段的利弊、手术治疗方案、手术的风险，并发症、手术的效果，术中术后可能出现的异常情况等。也无法证明患者在充分了解的条件下，根据自已的意愿选择是否进行手术，因此可以认定医院侵犯患者的知情同意权和处分权。本案，被告医院方认为虽没有执行术前签字制度，但在手术时符合诊疗规程，术前有书写门诊病历，采超辅助检查等。医院方履行上述的医疗技术规程，只是遵守了医患合同其他默示条款，这些医疗技术规程无法取代医院的告知义务。因此，对医院的过错，侵害了原告的签字同意权和处分权，应当承担责任。

（2）本案医院应当承担什么样的责任。

法院认为，医院由于工作疏忽大意，在未让患者或亲属签字同意下便对患者左颈部的肿物进行手术切除，违反了《医疗机构管理条例》的相关规定，应承担的是行政管理责任。行政管理责任即只是让医院承担程序不当的责任，显然无法客观对患者及其亲属的真正公平。不管从合同的角度上说，医院违反合同或不履行义务，应当承担违约责任，还是从侵权角度上说，因医院的过错，侵害了患者及亲属的知情同意权和处分权，应当承担侵权责任。两种责任均是民事责任。因此，医院应当对患者或亲属承担实体上的责任，既物质损失或精神损失。

（二）、（1）医院是否构成误诊。

误诊，顾名思义即是医院没有对患者进行正确的诊断，反而做出了错误的诊断，给患者造成了一定的损害。在本案中，医院是否构成误诊，被告方认为，应当对患者的病理切片再行会诊，否则无法确定院方是否存在误诊，现患者的病理切片已由原告借走至今未归还，原告应向法庭提交，否则承担举证不能责任。而事实上患者在被告行切除手术后一个月，手术部位再次肿大，为诊断患者病情，原告借走被告病理切片并带患者到其他医院就诊，并被诊断上述病症部位为恶性淋巴瘤，且患者因治疗无效死亡。从上述不争的事实上看，患者是患恶性淋巴病，而非“淋巴结反应性增生”。对病理切片再行会诊已无必要。医院未能正确诊断出患者的病情，怡误了患者的治疗时间。

（2）医院是否应当承担责任

既然医院的行为构成误诊，患者事实上是患恶性淋巴瘤，而非“淋巴结反主尖性增生”，怡误了患者的治疗时间，给后续治疗带来不利因素，那么医院是否应当为其误诊所造成的后果承担责任呢？答案是否定的。医院之所以不需要对本案承担责任是由医疗行为的特点所决定。医疗行为的目的自然是为了治病救人，保障维护患者的生命健康。但医院行为具有或然性，也就是说，由于科学对人体病理机制认识的有限性以及医学发展本身的局限性，医院所使用的诊断疾病的各种设备、方法都不可能避免地带有一定的局限性，又由于科技发展的限制及复杂的、差异很大的人类个体的认识无法达到完全，医疗行为在不同程度上对患者的身体可能带来损害。也就是说，由于现有的医疗设备，医疗方法的局限性而造成误诊，在现阶段是不可克服，并且在社会的预料之中的，当然也应当为一个有合理预期的患者所明知，医院在这一类误诊中并无过错，因此不应当要求医院为自己的这一类误诊承担责任。在本案中，患者是因为自身患恶性癌症治疗无效所死亡，而并非是因医院的误诊直接导致死亡，医院不应当为它的这种误诊而向患者承担责任。